L’amata conchiglia: il flip phone è tornato, e in fondo non se n’era mai andato

C’è qualcosa di quasi teatrale in un telefono a conchiglia. Quel clap soddisfacente quando chiudi una chiamata. La silhouette pulita in tasca. La sensazione che un telefono debba trasmettere qualcosa al tatto, e non essere solo un anonimo rettangolo di vetro da fissare sette ore al giorno. Per anni quella teatralità è sparita, inghiottita in un solo boccone dalla rivoluzione del touchscreen. Ma sta tornando, cerniera compresa.

Piccolo era bello: l’era della miniaturizzazione

Prima di avere telefoni grandi come libri tascabili, l’ambizione era l’esatto contrario: quanto piccoli possiamo farli?

Il Nokia 8210, lanciato nel 1999, era la risposta a quella domanda. Con i suoi 79 grammi era il telefono più piccolo e leggero dell’epoca: niente antenna sporgente, cover colorate intercambiabili e un fattore cool che lo rese l’accessorio irrinunciabile di fine anni Novanta. Non era solo un telefono: era una dichiarazione. Lo si portava come un gioiello.

Questa ossessione per la miniaturizzazione ha definito un intero decennio. Da metà anni Novanta a metà anni Duemila, i telefoni si sono rimpiccioliti senza sosta. L’obiettivo era sparire nella vita di tutti i giorni, infilarsi nella tasca di una giacca senza lasciare traccia. Motorola, nel frattempo, metteva in scena la sua versione di questo teatro con lo StarTAC, lanciato nel 1996 e considerato da molti il primo telefono a conchiglia entrato nella cultura di massa. Con i suoi appena 88 grammi, si richiudeva con una soddisfazione meccanica difficile da spiegare a chi non ne ha mai posseduto uno. Lo portavano le celebrità. Lo portava Wall Street. Fu la prima età dell’oro del flip phone.

Poi, nel 2004, arrivò il Motorola RAZR V3: sottile come una lama, brutalmente elegante, con oltre 130 milioni di unità vendute nel mondo. Per un attimo, sottile era meglio di piccolo, e quel momento apparteneva in tutto a Motorola.

Il gigante che si dimenticò di guardare il mercato: la caduta di Nokia

Nokia è il racconto ammonitore che la rinascita del flip phone eredita in silenzio. All’inizio del millennio, Nokia era il più grande produttore di telefoni al mondo, con circa il 50% del mercato mobile globale. Il marchio Nokia era sinonimo di affidabilità, buon design e capillarità: vendeva telefoni in 150 Paesi. Nel 2007, quando Apple lanciò l’iPhone, la quota di mercato di Nokia era ancora al 50%, contro un modesto 5% di Apple.

Eppure, nel giro di sei anni, la quota di Nokia nel mercato smartphone crollò sotto il 3%.

I motivi, col senno di poi, sono quasi dolorosamente familiari. Nokia rimase aggrappata a Symbian, il suo sistema operativo ormai datato, ben oltre il momento in cui era ancora competitivo. L’azienda era stata dominante così a lungo che la sua cultura interna si era calcificata: le cattive notizie venivano insabbiate, i quadri intermedi facevano da scudo ai dirigenti contro le verità scomode, e l’urgenza della minaccia iPhone veniva sistematicamente minimizzata nelle comunicazioni interne. Ricerche successive hanno confermato che gli ingegneri di Nokia sapevano che Symbian stava perdendo terreno; semplicemente non riuscivano a far arrivare quella consapevolezza ai piani alti in modo da indurli a fare qualcosa.

Quando Nokia provò finalmente a reagire, prese la sua peggiore decisione strategica: rifiutò Android, che l’avrebbe messa nello stesso ecosistema di tutti gli altri produttori a competere su prezzo e differenziazione, in favore di una partnership esclusiva con Microsoft e la sua piattaforma Windows Phone. Il nuovo CEO, Stephen Elop, portò a casa l’accordo nel 2011. Nel 2013 Windows Phone non era riuscito a conquistare una quota di mercato significativa, e la divisione telefoni di Nokia venne venduta a Microsoft per 7,2 miliardi di dollari: una frazione infinitesimale di quanto l’azienda valeva un tempo.

Nokia non fallì perché non vide arrivare la rivoluzione degli smartphone, ma perché dimensioni, successo e cultura aziendale la resero strutturalmente incapace di rispondere. Confuse l’eccellenza hardware con la padronanza totale del prodotto. Pensava che il telefono fosse il prodotto. L’ecosistema era il prodotto. Come ho raccontato in Italian shelf brands as digital products, la forza di un incumbent e i vantaggi distributivi possono tenere in piedi un brand a lungo, anche quando il mercato se n’è già andato altrove.

Lo status symbol diventato reperto: la storia di BlackBerry

Se Motorola era l’azienda cool, Research In Motion deteneva il potere.

Al suo apice, nel 2011, BlackBerry contava 85 milioni di abbonati nel mondo, con oltre il 50% del mercato smartphone statunitense e il 20% di quello globale. Il dispositivo era soprannominato “CrackBerry”, e non per scherzo: era una descrizione accurata della sua presa tale da creare dipendenza. Dirigenti, politici e magnati della finanza non se ne separavano mai. Un BlackBerry non era un telefono: era una credenziale. La tastiera fisica QWERTY permetteva di sparare email a raffica; il dispositivo aveva la crittografia end-to-end prima ancora che la maggior parte delle persone sapesse cos’era, e le email push sempre attive davano la sensazione di portarsi l’ufficio in tasca.

Poi Apple lanciò l’iPhone nel 2007, e i vertici di BlackBerry lo liquidarono con un’alzata di spalle. Il CEO, Mike Lazaridis, pare non riuscisse a concepire come un touchscreen senza tastiera fisica potesse funzionare per le email. Si sbagliavano, in modo clamoroso e fatale.

Il crollo fu rapidissimo. La quota di mercato di BlackBerry passò dal 20% nel 2010 allo 0,6% nel 2013. Nel 2016 era scesa allo 0,2%. Nel quarto trimestre del 2016, BlackBerry vendette solo 207.900 unità, una cifra soggetta a arrotondamento statistico. L’azienda si riconvertì al software e ai servizi di sicurezza, e i suoi ultimi dispositivi hardware vennero dismessi nel gennaio 2023.

A uccidere BlackBerry fu la combinazione di tre fattori: il rifiuto di far evolvere il form factor, l’attaccamento ai clienti enterprise mentre erano i consumatori a guidare il mercato, e un fraintendimento radicale di cosa servisse uno smartphone. Apple aveva capito che il telefono non era più un dispositivo di comunicazione: era una piattaforma di intrattenimento, una fotocamera, un’identità sociale. BlackBerry pensava che la tastiera fosse il prodotto. La tastiera non è mai stata il prodotto.

Come l’iPhone ha capovolto tutto

L’iPhone non si è limitato a cambiare i telefoni. Ha invertito vent’anni di logica progettuale.

L’era della miniaturizzazione finì praticamente da un giorno all’altro. Il touchscreen capacitivo da 3,5 pollici dell’iPhone originale, con il doppio della risoluzione della maggior parte degli smartphone dell’epoca, introdusse i gesti multi-touch e fece sembrare uno schermo più grande non più ingombrante, ma migliore. I contenuti avevano bisogno di spazio. Le app avevano bisogno di superficie. Ora lo schermo era il telefono, e schermi più grandi significavano telefoni migliori.

I produttori seguirono la scia di Apple con crescente audacia. Nel 2014 la stessa Apple aveva ormai capitolato davanti alla domanda di schermi grandi con l’iPhone 6 (4,7 pollici) e l’iPhone 6 Plus (5,5 pollici). Nel 2020 i top di gamma superavano abitualmente i 6,5 pollici. Il telefono si era trasformato da oggetto che stava nella mano a oggetto che la dominava: una lastra luminosa che pretende la tua attenzione e un posto dove riporla.

Apple gestì questa transizione con una coerenza straordinaria. Il linguaggio di design dell’iPhone è rimasto deliberatamente, quasi testardamente, stabile: gli stessi rettangoli puliti, la stessa estetica industriale minimale, la stessa sensazione che questo oggetto sia stato risolto una volta per tutte e non abbia bisogno di ulteriori argomentazioni. Ha vinto la partita del design rifiutandosi di giocarla. Ogni iterazione è un affinamento, quasi mai una reinvenzione. Il risultato è un brand così coerente visivamente che iPhone 16 e iPhone 6 potrebbero condividere uno scaffale e raccontare la stessa storia. Google ha fatto qualcosa di simile, anche se in modo molto più visibile: quando ha ridisegnato le icone di Workspace, ha cambiato le forme mantenendo la logica cromatica che gli utenti avevano interiorizzato per anni, rendendo quasi impercettibile una rivoluzione visiva enorme. Ho scritto di quella misura calcolata in The Google icons redesign.

Ma la coerenza, col tempo, diventa familiarità. E la familiarità, nel design, è il primo passo verso l’invisibilità.

Il flip è tornato, e stavolta è uno smartphone

La rinascita del flip phone non è partita dalla nostalgia. È partita da un vero problema di ingegneria: come si fa a rendere di nuovo tascabile uno smartphone con uno schermo enorme?

La risposta, guarda un po’, è la stessa che Motorola trovò nel 1996. Lo pieghi.

Samsung ha lanciato la serie Galaxy Z Flip nel 2020, scommettendo che i consumatori volessero l’esperienza da schermo cinematografico senza l’obbligo dei pantaloni cargo. La scommessa ha in gran parte pagato: Samsung detiene circa il 45–50% del mercato degli smartphone pieghevoli. Motorola ha seguito con la sua linea Razr reinventata, puntando sulla propria eredità. Oppo (6–10% di quota di mercato), Huawei (15–20%) e altri sono entrati nel settore, trasformando il formato flip in una vera categoria e non più in una curiosità.

Il mercato globale degli smartphone pieghevoli a conchiglia valeva 26,9 miliardi di dollari nel 2024, con proiezioni fino a 74 miliardi entro il 2030. La crescita non è stata tutta in discesa: Counterpoint Research ha registrato un calo del 12% anno su anno nel 2024, con flessioni più marcate in alcuni mercati. Ma DSCC prevede un rimbalzo del 30% nel 2026, man mano che la tecnologia matura e i prezzi scendono.

C’è anche un trend parallelo che merita attenzione: le vendite dei flip phone base, quelli non smart, quelli che chiamano e mandano messaggi e basta, sono cresciute del 15.369% tra la Gen Z nel 2024, spinte dal desiderio di ridurre la dipendenza dagli schermi. Le vendite dei “brick phone” tra i 18–24enni sono aumentate del 148% tra il 2021 e il 2024, mentre l’uso dello smartphone in quella fascia d’età è calato del 12%. Il flip phone viene riscoperto non solo come upgrade tecnologico, ma anche come dichiarazione di stile di vita: una piccola ribellione contro l’economia dell’attenzione. Se volete capire quanto sia ormai frantumato il nostro rapporto con l’attenzione, leggete questo articolo: lì trovate la scienza che sta alla base.

Perché ho voglia di ripiegare

E qui arrivo al Motorola Razr 50 Ultra, e al suo successore del 2026, il Motorola Razr 60 Ultra.

Non un prodotto nostalgico. Un prodotto assolutamente moderno, che però conosce la propria storia.

Il Razr 50 Ultra monta un display interno pOLED Super HD da 7 pollici con refresh rate a 165Hz, tripla fotocamera da 50MP, una batteria da 4700mAh con ricarica rapida TurboPower da 68W (un’intera giornata di autonomia in 8 minuti) e 16GB di RAM su processore Snapdragon 8 Elite. Si apre quasi completamente piatto, con una piega appena percettibile. Arriva in ecopelle effetto scamosciato con certificazione di impermeabilità IPX8. Da qualunque punto lo si guardi, un top di gamma: che però, da chiuso, sta nella tasca di un cappotto.

Quello che il Razr offre, e che nessun telefono monolitico può offrire, è un’esperienza in tre atti: chiuso, con il display esterno che mostra notifiche e controlli senza bisogno di aprire il telefono; semiaperto, per videochiamate e contenuti a mani libere; e completamente aperto, per l’esperienza a schermo grande. Un rapporto con il dispositivo autenticamente diverso.

E qualcosa scatta, in tutti i sensi. In un flip phone c’è una memoria tattile, quasi muscolare, che le lastre di vetro hanno cancellato. Chiudere una chiamata con un clac ha ancora una perentorietà che il tocco su un pulsante rosso non avrà mai.

La nuova sfida di design: costruire app per un telefono che si piega

Ed è qui che le cose si complicano, per tutti tranne che per il consumatore.

I flip phone originali dell’era StarTAC non erano smartphone. Chiamavano le persone. Mandavano SMS. La sfida di design era pari a zero: non c’erano app, non c’erano interfacce da adattare, non c’erano sviluppatori di cui preoccuparsi. Il telefono era il prodotto, e il prodotto era semplice.

Gli smartphone pieghevoli moderni non ereditano nulla di quella semplicità. Uno schermo pieghevole significa più stati — chiuso, semiaperto, completamente aperto — ciascuno con dimensioni, proporzioni e casi d’uso diversi. Sviluppatori che hanno passato quindici anni a progettare per un rettangolo fisso da 390×844px devono ora fare i conti con un’interfaccia che si trasforma fisicamente nelle mani dell’utente.

I requisiti sono impegnativi. Le app devono ridimensionarsi senza soluzione di continuità tra modalità chiusa e aperta, senza salti visivi né perdita di contenuto. Se qualcuno sta guardando un video quando apre il telefono, il contenuto deve riprendere esattamente da dove si era interrotto, alle nuove dimensioni, senza ricaricamenti. L’uso a una mano in modalità chiusa richiede interfacce semplificate e raggiungibili. La modalità semiaperta, la “flex mode” in cui la cerniera lavora come quella di un laptop, esige layout che funzionino con lo schermo diviso in orizzontale.

Per sviluppatori e designer questo significa più test, più varianti di layout e, inevitabilmente, costi di sviluppo più alti. Google ha introdotto API specifiche per i pieghevoli su Android per dare una mano, e Samsung ha le sue linee guida di ottimizzazione, ma l’adozione nell’ecosistema delle app resta a macchia di leopardo. Molte app, su uno schermo flip aperto, sembrano ancora un francobollo in mezzo al vuoto: l’equivalente pieghevole di un sito web fermo al 2009.

Anche i siti web devono fare i conti con lo stesso problema. Il responsive design, che aveva risolto la transizione da desktop a mobile, ha ora una terza dimensione da gestire: uno schermo che cambia forma a metà sessione. Il flip phone rappresenta un nuovo comportamento d’uso, che la sola dimensione dello schermo non basta a catturare. I principi dello UX writing diventano qui ancora più cruciali: quando l’interfaccia si trasforma fisicamente, le parole e il microcopy che accompagnano l’utente in quella transizione pesano più che mai.

Conclusione

La parabola del design dei telefoni è, a guardarla da qui, un grande cerchio. Siamo partiti da dispositivi troppo grandi per essere ignorati, li abbiamo miniaturizzati fino a farne gioielli, li abbiamo ricalibrati in televisori da tasca, e ora li pieghiamo in due per fingere che siano di nuovo piccoli.

Ma stavolta qualcosa è diverso. Il flip phone di oggi risolve una tensione che covava dal 2007. Vogliamo schermi grandi e telefoni tascabili. Vogliamo fotocamere potenti e dispositivi che non monopolizzino il tavolo quando li appoggiamo. Vogliamo una tecnologia che sparisca quando lo decidiamo noi e che risponda quando ci serve.

Nokia ci ha insegnato che la grandezza senza agilità è fragilità. BlackBerry ci ha insegnato che la forma senza lungimiranza è destinata a fallire. Apple ci ha insegnato che la sobrietà è un linguaggio di design. E il Razr, ieri come oggi, ci ha insegnato che l’esperienza tecnologica più appagante è spesso quella fisica. Il clic di una cerniera. Il rumore di una chiusura.

Eccoci quindi al punto di partenza, solo più smart, più veloci e con fotocamere decisamente migliori.

In poche parole: il flip è tornato, e stavolta non se ne andrà più.

Il ritorno dei telefoni pieghevoli