Adesso Google è responsabile legalmente di ciò che dice la sua AI

Un tribunale regionale di Monaco ha appena fatto qualcosa che nessun giudice aveva osato prima. Il 28 maggio 2026 il Landgericht München I ha stabilito che Google è direttamente responsabile per le affermazioni false prodotte dai suoi AI Overview (causa 26 O 869/26). Non i siti a cui rimanda: Google in prima persona. Se hai passato gli ultimi due anni a guardare le aziende tech alzare le spalle e puntare il dito contro “il modello”, questo è il momento in cui questa giustificazione ha smesso di funzionare, almeno in Baviera.

Ci rimugino da giorni, perché tocca proprio la faglia che mi sta a cuore: di chi sono le parole che scrive una macchina, quando quelle parole rovinano il nome di qualcuno.

Cosa ha deciso davvero il tribunale di Monaco

I giudici hanno tracciato una linea che suona tecnica ma pesa enormemente. Un classico risultato di ricerca è un elenco di link, indicatori neutri verso le pagine altrui. Una AI Overview è un’altra faccenda. Legge, rielabora e poi scrive qualcosa di inedito, con la voce di Google. Il tribunale ha definito questi contenuti “dichiarazioni autonome, nuove e sostanziali”, il che significa che valgono come materiale proprio di Google e non come un riassunto ordinato di quanto ha scritto qualcun altro.

Questa singola distinzione vale tutta la partita. Nel momento in cui l’output viene trattato come Google che parla, la solita difesa da piattaforma svanisce. Il tribunale ha emesso un’ingiunzione preliminare che vieta a Google di ripetere le affermazioni false, ha previsto una possibile sanzione fino a 250.000 euro in caso di inadempienza, ha ordinato all’azienda di farsi carico della maggior parte delle spese legali e ha precisato che l’ordine vale a livello internazionale, non solo entro i confini tedeschi.

Due editori e un’accusa che nessuno riusciva a spiegare

Ecco la parte che dovrebbe preoccupare chiunque pubblichi per vivere. Il caso nasce da due editori di Monaco i cui nomi l’AI Overview ha legato a truffe, trappole di abbonamento e “pratiche commerciali dubbie”. Il dettaglio: quelle accuse non comparivano affatto nei risultati di ricerca sottostanti. Il modello se le è praticamente inventate, per poi servirle con l’aplomb tranquillo di un banco informazioni.

Scrivo spesso di questo eccesso di sicurezza. È la stessa trappola silenziosa che ho descritto nel pezzo sul Lorem ipsum, dove l’AI riempie uno spazio con un testo che sembra finito prima che qualcuno abbia controllato se è vero. Un’accusa di frode inventata di sana pianta è la versione ad alto rischio di tutto ciò, e per un editore il cui intero business è la fiducia può provocare un danno concreto e duraturo.

Non è la prima volta che una macchina mette qualcuno nei guai

La sentenza di Monaco non è arrivata dal nulla. Lo scenario era in evoluzione già da un po’.

Nel febbraio 2024 il Civil Resolution Tribunal della British Columbia ha ritenuto Air Canada responsabile nel caso Moffatt contro Air Canada, dopo che il chatbot del suo sito aveva promesso una politica di rimborso per lutto che non esisteva. La compagnia ha sostenuto che il chatbot fosse una “entità legale separata”, responsabile delle proprie risposte. Il collegio non si è lasciato convincere e ha condannato Air Canada a pagare, con la motivazione che un’impresa possiede tutto ciò che sta sul suo sito, pagine statiche o chatbot che siano.

Poi c’è l’ondata di cause per diffamazione. Nel 2023 il sindaco australiano Brian Hood ha preparato quella che sarebbe stata la prima azione legale al mondo per diffamazione contro OpenAI, dopo che ChatGPT aveva affermato che lui avesse scontato una pena per uno scandalo di corruzione che in realtà aveva denunciato in prima persona come whistleblower. Più o meno nello stesso periodo, il conduttore radiofonico statunitense Mark Walters ha citato OpenAI perché ChatGPT lo dipingeva come un tesoriere accusato di aver sottratto soldi a un’associazione per il diritto alle armi, un incarico e un reato che semplicemente non sono mai esistiti. Paesi diversi, stesso copione: un modello enuncia una falsità con tono autorevole, e a pagarne il conto è una persona vera.

A rendere Monaco il precedente più pesante è l’inquadramento. I casi precedenti trattavano l’output dell’AI come una responsabilità dell’azienda per estensione. Il tribunale tedesco si è spinto oltre, definendolo un discorso proprio dell’azienda.

Come la penso sulla responsabilità

La mia opinione sincera va un po’ controcorrente.

Credo che il ragionamento resti una cosa nostra. Controllare una fonte, accorgersi quando una risposta stona, fare una lettura incrociata prima di rilanciare un’affermazione: restano mansioni umane, e sosterrei che dovrebbero rimanerlo per sempre. Lo argomento nei miei appunti sulle fatiche quotidiane di usare l’AI: gli strumenti fanno risparmiare ore, eppure un utente accorto tiene una mano sul volante. L’avvertenza di Google, per quel che vale, è abbastanza esplicita nel dire che gli AI Overview possono contenere errori.

Quindi tengo insieme due pensieri. Gli editori con ogni probabilità meritano un risarcimento, perché il danno reputazionale è tangibile e un’etichetta di frode costruita a tavolino non è un errore di distrazione. Un marchio può passare anni a coltivare fiducia e perderla con una frase, qualcosa che ho imparato per le vie lente nella mia storia sul customer support. Allo stesso tempo mi mette a disagio l’idea che l’AI debba assorbire tutta la colpa per ogni inciampo di ragionamento. Non consideriamo le piattaforme social responsabili di ogni cosa che i loro utenti pubblicano, e non sono sicura di volere un mondo in cui un modello viene trattato come l’unico autore di ogni conclusione che un lettore ne ricava.

La risposta del tribunale al mio disagio è tagliente, e vale la pena soffermarcisi: un AI Overview non è contenuto generato dagli utenti. L’ha scritto Google. Con questa logica, il paragone con i social non regge, perché non c’è nessun utente terzo da chiamare in causa, solo l’azienda e il suo software. Sento ancora il richiamo della responsabilità personale, però ammetto che il ragionamento giuridico ha una nitidezza che alla mia analogia manca.

Cosa cambia per tutti noi

Se pubblichi qualcosa online, prendi l’abitudine di cercare il nome del tuo brand dentro i riassunti dell’AI, così come già tieni d’occhio Google attraverso i suoi prodotti. Intercettare per tempo un’affermazione inventata costa molto meno che finire a litigare in tribunale dopo.

E se sviluppi con questi strumenti, considera Monaco uno sguardo sul futuro e non un episodio isolato. Google ha lasciato intendere che impugnerà la sentenza, quindi la questione non è chiusa. Ma la direzione è chiara: più la tua AI parla con voce propria, più quelle parole sono, agli occhi della legge, tue.

Risorse correlate

• The Decoder, “Landmark German ruling declares Google’s AI Overviews are Google’s own words”: https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers/
• The Next Web, “Google is liable for its AI Overviews, German court rules”: https://thenextweb.com/news/google-ai-overviews-german-court-liable
• MediaPost, “Google challenges court ruling of liability for false AI-generated claims”: https://www.mediapost.com/publications/article/415764/google-challenges-court-ruling-of-liability-for-fa.html
• ContentConsultants, “LG München I: Google haftet für Inhalte aus AI Overviews”: https://www.contentconsultants.de/lg-muenchen-i-google-haftet-fuer-inhalte-aus-ai-overviews/
• American Bar Association, “BC Tribunal confirms companies remain liable for information provided by AI chatbot” (Moffatt contro Air Canada): https://www.americanbar.org/groups/business_law/resources/business-law-today/2024-february/bc-tribunal-confirms-companies-remain-liable-information-provided-ai-chatbot/
• The Globe and Mail, “Australian mayor readies world’s first defamation lawsuit over ChatGPT content” (caso Brian Hood): https://www.theglobeandmail.com/business/technology/article-australian-mayor-readies-worlds-first-defamation-lawsuit-over-chatgpt/
• Gizmodo, “OpenAI sued for libel after ChatGPT allegedly accused a man of embezzlement” (caso Mark Walters): https://gizmodo.com/chatgpt-openai-libel-suit-hallucinate-mark-walters-ai-1850512647